Bewegungs Durchschnittlich Heilig Oder Märchen Teil 2

Ich lese dein Buch und ich mochte es. In meiner Erfahrung gibt es eine unglaubliche Anzahl von Entscheidungen, die man in einem gleitenden durchschnittlichen Systemmomentum-System machen muss. Die unglaubliche Anzahl von Entscheidungen und die Tatsache, dass die Leistung wird oft schlecht sein, dass nur wenige Investoren jemals folgen ein Modell für einen langen Zeitraum. Die Hälfte der Zeit Leistung wird gut sein, die Hälfte der Zeit wird es schlecht sein. Wenn es so schlimm ist, dann ist die psychologische Notwendigkeit, die Spieluhr zurückzusetzen, bedeutet, dass das Modell gezwickt wird und die Geschichte des Investitionsprozesses wird eine Vergangenheit der Modelle sein. Die meisten Kunden werden die Modelländerungen nicht kennen. Es ist schwer zu glauben, dass die zurückgesetzten Ergebnisse nicht empfindlich auf die Länge des gleitenden Durchschnittes sind, den Sie ausgewählt haben. Immer wenn ich auf gleitende durchschnittliche Ansätze geschaut habe, war die Länge der gleitenden durchschnittlichen Periode immer signifikant. Gleiches mit Schwung. Momentum durchläuft mindestens drei Stufen: Umkehrung, Beharrlichkeit und langfristige mittlere Reversion (unter Verwendung von untertriebenen Überlebensvorsorge) Es gibt eine weitere Herausforderung: Universumsauswahl. Die Ergebnisse einer Impulsstrategie oder einer gleitenden Durchschnittsstrategie hängen vom Universum der von Ihnen ausgewählten Vermögenswerte ab. Eine weitere Herausforderung ist, wie oft man handeln sollte (auch unter der Annahme einer reibungslosen keine Transaktionskostenwelt). Zum Beispiel, sollte man erwarten, dass ein 12-monatiges gleitendes durchschnittliches System täglich täglich die gleiche Rendite wie ein 12-monatiges gleitendes durchschnittliches System täglich umgesetzt hat. Yeah die 10 Monate SMA ist ein natürlicher erster Ort zu sehen. Warum nicht 11 Monate 14,6 Monate EMA stattdessen Dies hat Data Mining geschrieben überall. Können Sie ernsthaft 2 Gebühr 20 von Gewinnen von einem Investor durch die Werbung eine Strategie mit Marktrückkehr bei 0.46 vs 0.30 Sharpe Eric, ein Tipp ist, GIF anstelle von JPG als das Bildformat für Graphen wie diese verwenden (begrenzte Farben, lineare Grafiken eher Als Bilder). Oder PNG. Jetzt für Steuern anzupassen Für diejenigen, die denken, Mebane39s (ausgesprochen Meb-in) System hat quotdata-Miningquot geschrieben überall, könnte man sich die 10-Monats-SMA ein bisschen mehr anschauen. Die 10-monatige SMA ist ein logischer Ort für jeden technischen Analysten zu starten, da es das monatliche Äquivalent der 200-Tage - und 40-wöchigen gleitenden Durchschnitte ist. Die 200-tägigen und 50-tägigen gleitenden Durchschnitte sind die Hände nach unten die beiden am häufigsten verwendeten gleitenden Durchschnitte auf jeder Daten-Plattform oder irgendwo anders mit einem Aktien-Chart. Ich folge und verwende die Meb39s-Methode mit fünf Asset-Klassen nach seinem Buch Ivy Portfolio. Es gibt umfassende Forschung über die 10 Monate von Nelson Freeburg durchgeführt. Im Gegensatz zu dem, was ein Experte hier vorschlägt, ist ein System, das in einer Reihe von MA-Längen rentabel ist, das Gegenteil von Beweisen für eine Überoptimierung. Der Faber Artikel ist kostenlos. Lesen Sie es, bevor Sie zu hochmütig werden. Schau auf den Drawdown dieses Systems vs SP kaufen und halten. Auf einer risch angepassten Basis gewinnt dieser einfache Ansatz die Hände nach unten. Der Grund: Es ist entworfen, um Sie aus tiefen Bären bewegt zu halten. Auch der Eintrag ist Monat-Ende, nein die 200 Tage MA auf einer täglichen Basis. In der Tat bedeutet, dass Sie eine Impuls-Demonstration haben, bevor Sie eintreten. Jeder hat ein System - die meisten haben es einfach nicht. Sonst würden sie zufällig handeln. Auch daran erinnern, dass dieses System in Risikomanager eingebaut hat. Gefolgt genau, du würdest normalerweise niemals einen Verlierer auf die 56, die wir in der SP. Advisor gesehen haben, Die hier vorgestellten Ansichten stellen nicht notwendigerweise die von Beraterperspektiven dar. Die prominenten Nobelpreisträger in der Volkswirtschaft weisen oft auf eine Vielzahl von Beweisen hin, die die Effiziente Markthypothese (EMH) unterstützen, die besagt, dass niemand die Märkte über den Langstrecken schlagen kann. Viele renommierte Finanzexperten erklären weiter, dass passive Investitionen in einen diversifizierten Index wie der SampP500 die einzige sinnvolle Möglichkeit sind, Geld zu verwalten. Ich respektiere ihre Meinungen, aber ich bin nicht in der Lage, ihre Ansprüche zu überprüfen. Durch die Prüfung der Beweise zeige ich, dass das Moving Average Crossover (MAC) - System ein überlegenes Risiko-Rendite-Profil zu einer Buy-and-Hold-Strategie bietet. Ich habe die einfachste Form der aktiven Investition, das MAC-System, gegen einen Buy-and-Hold-Ansatz auf dem SampP500 Total Return Index von Januar 1871 bis April 2009 getestet. Ohne Data Mining oder Systemoptimierung, so dass jeder, der die gleiche SampP500 Datenbank analysiert Hätte die gleichen Investitionsentscheidungen getroffen, dieses grundlegende Trend-Follow-System schlägt die Märkte. Wie kannst du es wagen, den Canon der Finanzen mit einer solchen Ketzerei herauszufordern, wie es den Märkten entspricht. Die Experten sind sicher zu antworten. Ich muss den Heiligen Gral gefunden haben, sonst ist die Buy-and-Hold-Logik fehlerhaft. Bevor ich fortfahre, lass mich meine wichtigsten Erkenntnisse in Teil 1 wiederfinden. Ich habe verschiedene gleitende durchschnittliche Längen von 2 Monaten auf 23 Monate getestet. Durch den Vergleich der Ergebnisse der Besten der Klasse (6 Monate) und der schlimmsten Klasse (23 Monate) mit denen des Buy-and-Hold-Benchmarks kann ich eine objektive Bewertung über das MAC-System als Ganzes im Vergleich zu machen Die Märkte. MAC-Auftritte, die die Buy-and-Hold-Benchmarks schlagen, sind im Grün, die donrsquot in rot sind. CAGR ist die zusammengesetzte jährliche Wachstumsrate. Terminal Equity Value ist, wie viel 1 im Januar 1871 investiert wurde bis Ende April 2009. Risk-bereinigte Rendite ist die durchschnittliche jährliche monatliche Rendite geteilt durch die Standardabweichung der annualisierten Renditen. Drawdown ist der prozentuale Rückgang des Eigenkapitals von seinem jüngsten Peak. Aggregat versus periodische Performance Die obige Tabelle vergleicht die Gesamtleistung über 138 Jahre. Aber aggregierte Ergebnisse sind nicht die einzigen Informationen, die zu investieren sind. Sie wollen auch periodische Leistung wissen. Zum Beispiel, wie haben die Systeme bei Bärenmärkten gearbeitet Wie oft und wie brutal haben sich die Märkte gegen Sie gewandt, als die Systeme Ihnen den Kurs verliehen haben. Was waren die monatlichen, jährlichen und dekadalen Aufführungen. Bärenmarktrisiken Letrsquos findet zunächst heraus, welches System Schützt uns besser vor dem Zorn der Bärenmärkte. Drei Wachstumskurven sind in Abbildung 1 dargestellt. Der rote ist der Buy-and-Hold-Benchmark. Die 6- und 23-Monats-MACs werden jeweils durch die blaue bzw. die grüne Kurve dargestellt. Jede Kurve stellt dar, wie eine anfängliche Investition im Laufe der Zeit wächst. Eine glatte und steigende Kurve ist bevorzugt. Alle drei Investoren investierten 1 im SampP500 Total Return Index im Januar 1871. Der Buy-and-Inhaber reinvestierte seine Dividenden jederzeit. Die beiden aktiven Anleger reinvestierten Dividenden nur, wenn der SampP500-Index über dem gleitenden Durchschnitt lag, ansonsten aber den Erlös in unverzinslichen Barmitteln gehalten. Abbildung 1 zeigt nicht nur, welche Investition das Rennen in der Reichtumsakkumulation (6-Monats-MAC) gewinnt, sondern auch grafisch illustriert, wie die drei Systeme in historischen Bärenmärkten spielen. MACs gewinnt dich auf jeden Markt-Gipfel, aber sie hätten einige ndash bewahrt, wenn nicht die meisten ndash von deinem angesammelten Reichtum. Im Gegensatz dazu übergaben passive Berater bereitwillig ihre Kunden an hart verdientes Geld an jeden hungrigen Bären, den sie schlimmer fanden, als der Passivinvestor erfährt, dass ein Bär sein Mittagessen isst, seine Strategie fordert ihn auf, nichts zu versuchen, ihn zu stillen Verluste, damit er den Markt nicht zurückbringe. Dont lachen Das sind die passiven Experten Fehlende Logik Marktrisiko Risiken Vollständige Markt Exposition ist riskant ndash auch während Stier Märkte ndash, weil es erhöht das Risiko von Drawdown. Es besteht ein wesentlicher Unterschied zwischen tatsächlichen Verlust und Drawdown. Tatsächlicher Verlust ist schmerzhaft, aber der Heilungsprozess beginnt, sobald der Investor den Verlust realisiert. Drawdown, auf der anderen Seite, ist wie eine offene Wunde. Es steht für den Schmerz, Aktien zu halten, wenn sich die Märkte gegen uns wenden. Der Schmerz wächst mit jedem zusätzlichen Preisrückgang weiter. Die Exposition gegenüber unsicheren und unfreundlichen Märkten ist schädlicher für Investorenrsquo psychische Gesundheit als tatsächlichen Verlust ist zu ihren Brieftaschen. Sowohl die Dauer als auch die Größe des Drawdowns für die beiden MAC-Systeme sind in Abbildung 2 dargestellt. Die blauen Streifen sind die 6-Monats-MAC und die Grünen sind die 23-Monats. Die durchschnittlichen Drawdowns für die beiden Systeme betragen 2 bzw. 4 Prozent. Drawdowns von mehr als zehn Prozent waren während des Zeitraums von 138 Jahren selten. Im Vergleich dazu war der durchschnittliche Drawdown des Buy-and-Hold-Systems schmerzhaft 26 Prozent. Abbildung 2 zeigt, dass das MAC-System die Anleger niemals mehr als ein paar Monate zu einem unfreundlichen Markt aussetzen würde. Im Gegenteil, Kauf-und-Inhaber könnten unter Wasser für mehr als zehn oder sogar fünfundzwanzig Jahre vor breakeven, wie in Abbildung 5 in meinem ldquoMissing out rdquo Artikel gezeigt. Die geistige Angst des Leidens in einem feindlichen Marktumfeld für eine so lange Zeit ist unvorstellbar. Aktive Anlagen bieten deutlich geringere Marktrisiken als der Buy-and-Hold-Ansatz, sowohl in der Größenordnung als auch in der Dauer des Drawdowns. Welches Lager würden Sie lieber beitreten Jährliche Leistung Kompromisse Markowitzrsquos Efficient Frontier ist eine lehrreiche Möglichkeit, monatliche Leistung zu vergleichen, weil es Risiko-Belohnung Kompromisse auf einem einzigen Diagramm zeigt. Abbildung 3 zeigt annualisierte monatliche Renditen (Belohnung) gegenüber Standardabweichungen der annualisierten monatlichen Renditen (Risiko). Um die Grafik lesbar zu halten, zeige ich nur die 6-Monats-MAC (grüne Quadrate) gegen den Kauf-und-Hold (Rote Quadrate) Benchmark. Die effiziente Grenze liegt am oberen linken Teil des Graphen, wo sich die meisten grünen Quadrate befinden. Dies bedeutet, dass MACrsquos jährliche Renditen sind in der Regel höher als die von Buy-and-Hold auf dem gleichen Niveau des Risikos. Die unerwünschten Teile des Graphen (unten und rechts) sind meist von roten Quadraten besetzt. Alle außer einem der extrem hohen Volatilitätsjahre sind in Rot. Wenn Markowitz Investitionen an der Efficient Frontier begünstigt. Dann würde er sicherlich das MAC-System dem Buy-and-Hold-Ansatz vorziehen. Ist die moderne Portfolio-Theorie für absolute Korrelationen zwischen Rendite und Risiko erforderlich. Daher muss jede Anlage, die hohe Renditen mit geringen Risiken anbietet, fehlerhaft sein. Im Gegenteil, die moderne Portfoliostheorie postuliert nicht, dass hohe intrinsische Risiken ein inhärentes Merkmal von Hochrenditen sind. Vielmehr weist es lediglich darauf hin, dass rationale Investoren logisch um zusätzliche Risikoprämien bitten würden, um das zusätzliche Risiko, das sie einnehmen, zu kompensieren. Die Leistung des MAC-Systems ist theoretisch gesund. Basierend auf den in Abbildung 3 dargestellten Risiko-und-Rück-Kompromissen. Kein rationaler Investor würde das Buy-and-Hold-System unterzeichnen, da es keine angemessene Risikoprämie bietet, um seine enormen Volatilitäten auszugleichen. Monatliche Leistungsvergleiche Die monatlichen Leistungsvergleiche zwischen dem MAC und der Buy-and-Hold-Methode werden am besten mit einem Histogramm veranschaulicht. Wieder zeige ich nur den 6-monatigen MAC, um den Graph lesbar zu halten. Die horizontale Achse in Abbildung 4 zeigt verschiedene Inkremente der monatlichen prozentualen Veränderung. Die vertikale Achse tabelliert die Anzahl der Vorkommen von jedem dieser Inkremente in 1.659 Monaten. Auf der positiven Rückkehr Seite der Verteilung, grüne Quadrate erfassen alle gewinnenden Monate der Märkte, einschließlich der wenigen ungewöhnlich starken Rallyes von 10 bis 30 Prozent. Wenn die Märkte bullisch sind, vermisst das MAC-System nicht die besten Monate. Auf der negativen Rückkehr gibt es eine beträchtliche Lücke zwischen den beiden Systemen. Das MAC-System ist in der Lage, die Märkte während der meisten der verfallenden Monate elegant zu umgehen. Erträge aus all diesen schlechten Monaten werden sicher in bar gehalten, wie sich der einzige grüne Platz widerspiegelt, der an der Spitze der vertikalen Achse schwimmt. Viele rote Dreiecke leiden schlechter als fünfzehn Prozent Verluste, während grüne Quadrate selten Verluste von mehr als fünf Prozent verursachen. Abbildung 4 zeigt grafisch, wie das 6-monatige MAC-System die Märkte schlägt. Es gibt kein Märchen, wenn ein System die Verlierer konsequent vermeiden kann, aber bei den Siegern 1.659 Mal über 138 Jahre bleiben. Heiliger Gral oder Märchen Ich versuche nicht, jemanden zu überreden, dass das MAC-System der Heilige Gral ist. In der Tat entdeckte ich MACrsquos Einschränkungen bei der Bewertung seiner dekadischen Aufführungen, die ich in Teil 3 besprechen werde. Bleiben Sie dran Das, was ich versprochen habe, ist, dass alle Ansprüche als Hypothesen behandelt werden sollten, bis sie durch objektive Beweise bewiesen sind - auch ein Anspruch als heilig Als die hervorragende passive Investitionslehre. Vielleicht ist das allgemein akzeptierte Buy-and-Hold-Anlageprinzip nur ein Märchen, das Theodore Wong vom MIT mit einem BSEE - und MSEE-Abschluss absolviert hat. Er war General Manager von mehreren Fortune-500-Unternehmen, die Sensoren für Satelliten - und Militäranwendungen entwerfen. Er startete eine Hi-Tech-Firma über eine LBO in Partnerschaft mit einer Private-Equity-Firma. Er berät jetzt auf Management - und Investitions-Best Practices. Während des Studiums für seinen MBA, entdeckte er seine wahre Leidenschaft war in der Investitionsforschung. Er kombiniert Engineering-Analytik mit Ökonometrie-Modellierung, um die quantitative Investitionsanalyse zu verbessern. Er sucht absolute Erträge durch aktives Risikomanagement in den Auf - und Abwärtsmärkten. Er kann erreicht werden. Ursprünglich veröffentlichte 16. Juni 2009 in Advisor Perspektiven Prominent Nobelpreisträger in der Ökonomie weisen oft auf eine große Zahl von Beweisen hin, die die Effiziente Markthypothese (EMH) unterstützen, die besagt, dass niemand die Märkte über die lange Zeit schlagen kann schleppen. Viele renommierte Finanzexperten erklären weiter, dass passive Investitionen in einen diversifizierten Index wie der SampP500 die einzige sinnvolle Möglichkeit sind, Geld zu verwalten. Ich respektiere ihre Meinungen, aber ich bin nicht in der Lage, ihre Ansprüche zu überprüfen. Durch die Prüfung der Beweise zeige ich, dass das Moving Average Crossover (MAC) - System ein überlegenes Risiko-Rendite-Profil zu einer Buy-and-Hold-Strategie bietet. Ich habe die einfachste Form der aktiven Investition, das MAC-System, gegen einen Buy-and-Hold-Ansatz auf dem SampP500 Total Return Index von Januar 1871 bis April 2009 getestet. Ohne Data Mining oder Systemoptimierung, so dass jeder, der die gleiche SampP500 Datenbank analysiert Hätte die gleichen Investitionsentscheidungen getroffen, dieses grundlegende Trend-Follow-System schlägt die Märkte. Wie kannst du es wagen, den Canon of Finance mit einer solchen Ketzerei herauszufordern, wie die Märkte zu schlagen, die die Experten sicher reagieren. Ich muss den Heiligen Gral gefunden haben, sonst ist die Buy-and-Hold-Logik fehlerhaft. Bevor ich fortfahre, lasse ich meine wichtigsten Erkenntnisse in Teil 1 wiederholen. Ich habe verschiedene gleitende durchschnittliche Längen von 2 Monaten auf 23 Monate getestet. Durch den Vergleich der Ergebnisse der Besten der Klasse (6 Monate) und der schlimmsten Klasse (23 Monate) mit denen des Buy-and-Hold-Benchmarks kann ich eine objektive Bewertung über das MAC-System als Ganzes im Vergleich zu machen Die Märkte. MAC-Auftritte, die die Buy-and-Hold-Benchmarks schlagen, sind im Grün, die nicht rot sind. CAGR ist die zusammengesetzte jährliche Wachstumsrate. Terminal Equity Value ist, wie viel 1 im Januar 1871 investiert wurde bis Ende April 2009. Risk-bereinigte Rendite ist die durchschnittliche jährliche monatliche Rendite geteilt durch die Standardabweichung der annualisierten Renditen. Drawdown ist der prozentuale Rückgang des Eigenkapitals von seinem jüngsten Peak. Aggregat versus periodische Performance Die obige Tabelle vergleicht die Gesamtleistung über 138 Jahre. Aber aggregierte Ergebnisse sind nicht die einzigen Informationen, die zu investieren sind. Sie wollen auch periodische Leistung wissen. Zum Beispiel, wie haben die Systeme bei Bärenmärkten gearbeitet Wie oft und wie brutal haben sich die Märkte gegen Sie gewandt, als die Systeme Ihnen sagen wollten, dass Sie den Kurs bleiben Was waren die monatlichen, jährlichen und dekadalen Aufführungen Lets zuerst herauszufinden, welches System uns besser schützt Aus dem Zorn der Bärenmärkte. Drei Wachstumskurven sind in Abbildung 1 dargestellt. Der rote ist der Buy-and-Hold-Benchmark. Die 6- und 23-Monats-MACs werden durch die blaue bzw. die grüne Kurve dargestellt. Jede Kurve stellt dar, wie eine anfängliche Investition im Laufe der Zeit wächst. Eine glatte und steigende Kurve ist bevorzugt. Alle drei Investoren investierten 1 im SampP500 Total Return Index im Januar 1871. Der Buy-and-Inhaber reinvestierte seine Dividenden jederzeit. Die beiden aktiven Anleger reinvestierten Dividenden nur, wenn der SampP500-Index über dem gleitenden Durchschnitt lag, ansonsten aber den Erlös in unverzinslichen Barmitteln gehalten. Abbildung 1 zeigt nicht nur, welche Investition das Rennen in der Reichtumsakkumulation (6-Monats-MAC) gewinnt, sondern auch grafisch illustriert, wie die drei Systeme in historischen Bärenmärkten spielen. MACs bekommen Sie nicht auf jeden Markt Peak, aber sie hätten einige, wenn nicht die meisten Ihrer angesammelten Reichtum bewahrt. Im Gegensatz dazu übergaben passive Berater bereitwillig ihre Klienten hart verdientes Geld an jeden hungrigen Bären, den sie schlimmer fanden, als der Passivinvestor erfährt, dass ein Bär sein Mittagessen isst, seine Strategie fordert ihn auf, nichts zu versuchen, ihn zu stillen Verluste, damit er die Märkte nicht erholt. Dont lachen Das sind die passiven Experten Fehlende Logik Marktrisiken Das volle Marktrisiko ist auch während der Bullenmärkte riskant, weil es das Risiko des Drawdowns erhöht. Es besteht ein wesentlicher Unterschied zwischen tatsächlichen Verlust und Drawdown. Tatsächlicher Verlust ist schmerzhaft, aber der Heilungsprozess beginnt, sobald der Investor den Verlust realisiert. Drawdown, auf der anderen Seite, ist wie eine offene Wunde. Es steht für den Schmerz, Aktien zu halten, wenn sich die Märkte gegen uns wenden. Der Schmerz wächst mit jedem zusätzlichen Preisrückgang weiter. Die Exposition gegenüber unsicheren und unfreundlichen Märkten ist schädlicher für die Investoren psychische Gesundheit als tatsächlichen Verlust ist, um ihre Brieftaschen. Sowohl die Dauer als auch die Größe des Drawdowns für die beiden MAC-Systeme sind in Abbildung 2 dargestellt. Die blauen Streifen sind die 6-Monats-MAC und die Grünen sind die 23-Monats. Die durchschnittlichen Drawdowns für die beiden Systeme betragen 2 bzw. 4 Prozent. Drawdowns von mehr als zehn Prozent waren während des Zeitraums von 138 Jahren selten. Im Vergleich dazu war der durchschnittliche Drawdown des Buy-and-Hold-Systems schmerzhaft 26 Prozent. Abbildung 2 zeigt, dass das MAC-System die Anleger niemals mehr als ein paar Monate zu einem unfreundlichen Markt aussetzen würde. Im Gegenteil, Kauf-und-Inhaber könnten unter Wasser für mehr als zehn oder sogar fünfundzwanzig Jahre vor breakeven, wie in Abbildung 5 in meinem Missing out Artikel gezeigt. Die geistige Angst des Leidens in einem feindlichen Marktumfeld für eine so lange Zeit ist unvorstellbar. Aktive Anlagen bieten deutlich geringere Marktrisiken als der Buy-and-Hold-Ansatz, sowohl in der Größenordnung als auch in der Dauer des Drawdowns. Welches Lager würden Sie lieber beitreten Jährliche Performance-Kompromisse Markowitzs Efficient Frontier ist ein lehrreicher Weg, um die monatliche Leistung zu vergleichen, weil es Risiko-Belohnung Kompromisse in einem einzigen Diagramm zeigt. Abbildung 3 zeigt annualisierte monatliche Renditen (Belohnung) gegenüber Standardabweichungen der annualisierten monatlichen Renditen (Risiko). Um die Grafik lesbar zu halten, zeige ich nur die 6-Monats-MAC (grüne Quadrate) gegen den Kauf-und-Hold (Rote Quadrate) Benchmark. Die effiziente Grenze liegt am oberen linken Teil des Graphen, wo sich die meisten grünen Quadrate befinden. Dies bedeutet, dass die jährlichen Renditen der MACs in der Regel höher sind als die des Kauf - und Holds auf dem gleichen Risiko. Die unerwünschten Teile des Graphen (unten und rechts) sind meist von roten Quadraten besetzt. Alle außer einem der extrem hohen Volatilitätsjahre sind in Rot. Wenn Markowitz Investitionen an der Efficient Frontier begünstigt. Dann würde er sicherlich das MAC-System dem Buy-and-Hold-Ansatz vorziehen. Ist die moderne Portfolio-Theorie für absolute Korrelationen zwischen Rendite und Risiko erforderlich. Daher muss jede Anlage, die hohe Renditen mit geringen Risiken anbietet, fehlerhaft sein. Im Gegenteil, die moderne Portfoliostheorie postuliert nicht, dass hohe intrinsische Risiken ein inhärentes Merkmal von Hochrenditen sind. Vielmehr weist es lediglich darauf hin, dass rationale Investoren logisch um zusätzliche Risikoprämien bitten würden, um das zusätzliche Risiko, das sie einnehmen, zu kompensieren. Die Leistung des MAC-Systems ist theoretisch gesund. Basierend auf den in Abbildung 3 dargestellten Risiko-und-Rück-Kompromissen. Kein rationaler Investor würde das Buy-and-Hold-System unterzeichnen, da es keine angemessene Risikoprämie bietet, um seine enormen Volatilitäten auszugleichen. Monatliche Leistungsvergleiche Die monatlichen Leistungsvergleiche zwischen dem MAC und der Buy-and-Hold-Methode werden am besten mit einem Histogramm veranschaulicht. Wieder zeige ich nur den 6-monatigen MAC, um den Graph lesbar zu halten. Die horizontale Achse in Abbildung 4 zeigt verschiedene Inkremente der monatlichen prozentualen Veränderung. Die vertikale Achse tabelliert die Anzahl der Vorkommen von jedem dieser Inkremente in 1.659 Monaten. Auf der positiven Rückkehr Seite der Verteilung, grüne Quadrate erfassen alle gewinnenden Monate der Märkte, einschließlich der wenigen ungewöhnlich starken Rallyes von 10 bis 30 Prozent. Wenn die Märkte bullisch sind, vermisst das MAC-System nicht die besten Monate. Auf der negativen Rückkehr gibt es eine beträchtliche Lücke zwischen den beiden Systemen. Das MAC-System ist in der Lage, die Märkte während der meisten der verfallenden Monate elegant zu umgehen. Erträge aus all diesen schlechten Monaten werden sicher in bar gehalten, wie sich der einzige grüne Platz widerspiegelt, der an der Spitze der vertikalen Achse schwimmt. Viele rote Dreiecke leiden schlechter als fünfzehn Prozent Verluste, während grüne Quadrate selten Verluste von mehr als fünf Prozent verursachen. Abbildung 4 zeigt grafisch, wie das 6-monatige MAC-System die Märkte schlägt. Es gibt kein Märchen, wenn ein System die Verlierer konsequent vermeiden kann, aber bei den Siegern 1.659 Mal über 138 Jahre bleiben. Heiliger Gral oder Märchen Ich versuche nicht, jemanden zu überreden, dass das MAC-System der Heilige Gral ist. In der Tat entdeckte ich MACs Einschränkungen bei der Bewertung seiner dekadischen Aufführungen, die ich in Teil 3 besprechen werde. Bleiben Sie dran Das, was ich versprochen habe, ist, dass alle Ansprüche als Hypothesen behandelt werden sollten, bis sie durch objektive Beweise bewiesen sind - auch ein Anspruch als heilig Als die hervorragende passive Investitionslehre. Vielleicht ist das allgemein akzeptierte Kauf-und-Hold-Investitionsprinzip nur ein Märchen Post-Navigation Hervorragende Gedanken HAFTUNGSAUSSCHLUSS: Die auf dieser Website präsentierten Informationen dienen nur zu Forschungszwecken und Bildungszwecken und stellen keine Aufforderung zum Kauf oder Verkauf von Wertpapieren dar. Ausdrücke, die wie Kauf, Verkauf, Bullish oder Bearish usw. verwendet werden, sind Forschungsnotationen und sollten nicht als Anlageempfehlungen betrachtet werden. TTSW Advisory kann nicht garantieren, die Richtigkeit der Forschungsergebnisse noch die Genauigkeit der verwendeten Datenquellen. Vergangene Aufführungen aus Backtests können in Zukunft nicht davon ausgehen. Jede Person, die den Inhalt dieser Website verwendet, erfolgt ausschließlich auf eigene Gefahr. TTSW Advisory übernimmt keinerlei Haftung in irgendeiner Hinsicht. TTSW Advisory 2009 - 2014Tag Archives: Moving Average Crossover Die zurückgeprüften Ergebnisse sehen sich oft gut auf Papier aus, weil die stellaren Performance von der Kurvenanpassung kommen könnte. Wenn das der Fall wäre, dann hätte mein Heiligen Gral-Modell den Test der Zeit nicht widerstanden Aber in den 32 Monaten, die seit ihrer Veröffentlichung vergangen sind, hätten die Anleger, die ihren Rat befolgen, den Markt risikoadjustiert übertroffen. Ich habe mein Heiligen Gral-Modell in einer dreiteiligen Serie mit dem Titel Moving Average - Holy Gral oder Fairy Tale (Teil 1. Teil 2. und Teil 3) vor fast drei Jahren vorgestellt. Lets überprüft die Begründung hinter meiner Methodik, wie der Heilige Gral arbeitet und die Out-of-Probe Ergebnisse seit seiner Veröffentlichung. Der Heilige Gral ist kein Markt-Timing Akademisch zitiert, empirische Beweise haben traditionell begünstigt Buy-and-Hold über aktive oder taktische Anlagestrategien. Dieser Beweis zeigt, dass niemand den Markt auf lange Sicht schlägt. Aber diese Schlussfolgerung ist nur richtig, wenn die Langzeit-Mittel von den 1940er bis in die 1990er Jahre, die Zeit, in der die meisten dieser Forschung durchgeführt wurde. Das Problem ist, dass diese Schlussfolgerung durch die stark schiefe Daten voreingenommen war. Diese Periode umfasste zwei spektakuläre Stierzyklen (1940 bis 1966 und 1982 bis 1999). Eine angemessenere Schlussfolgerung wäre gewesen, Kauf-und-Hold-Werke in Bullenmärkten. Die Heilige Gral-Methode fängt so viel von den Bullenmärkten wie möglich ein und vermeidet die schlechtesten Bärenmarktzyklen. Infolgedessen übertrifft sie den Buy-and-Hold auf einer risikoadjustierten Rendite in beiden Stier - und Bärenmärkten. Markt-Timing ist in der Regel als Synonym für die Prognose von Markt Wendepunkte missverstanden. Durch diese Definition bin ich kein Markt-Timer. Ich kann keine Marktdrehpunkte im Voraus vorhersehen. Meine Vorstellung von Markt-Timing ist ähnlich wie atmosphärische Überwachung. Wir müssen das Wetter nicht vorher voraussagen, aber wir müssen auf immer wechselnde Wetterverhältnisse aufmerksam machen und bereit sein, entsprechend zu handeln. Um Wetteränderungen zu erkennen und zu verfolgen, verwenden Meteorologen Temperaturmessgeräte, Barometer und Computermodelle. Um das Investitionsklima zu überwachen, verwende ich Markt-Timing-Modelle. Als technisches Timing-Modell bietet mein Heiligen Gral-Modell keine Vorhersagen. Es folgt Preisentwicklung. In zukünftigen Artikeln werde ich weitere Arten von Timing-Modellen vorstellen, die von fundamentalen, makroökonomischen, zyklischen und saisonalen Faktoren angetrieben werden. Diese Umweltmanagemente ermöglichen es, das Investitionsklima besser zu beurteilen. Wie das Heilige Gral-Modell funktioniert Mein Heiliges Gral-Modell ist ein sechsseitiges exponentielles Gleitmittel-Crossover-System (EMAC). Ich benutze Professor Robert Shillers SampP 500 Datenreihe als Signalgenerator, weil es eine lange Geschichte aus dem Jahr 1871 hat und weil es für die Öffentlichkeit zugänglich ist. Mein heiliges Gralsmodell wird bullisch, wenn der Shiller SampP 500 über seinem sechsmonatigen EMA kreuzt und bärisch ist, wenn er unten kreuzt. Wenn das Modell positiv wird, investiert man in den SampP 500 Total-Return-Index und sammelt Dividenden, wenn es negativ wird, man verkauft den SampP 500 und bringt den Erlös in bar. Für eine detaillierte Beschreibung meines Modells verweisen wir auf die dreiteilige Serie, die ich in der Einleitung verknüpft habe. Es ist nicht meine Absicht, den Heiligen Gral als ein Handelsinstrument zu vermitteln, das in der Vergangenheit nicht mehr in der Zukunft vorherrschen kann. Der Heilige Gral wird als Gegenbeispiel verwendet, um die Behauptung zu widerlegen, dass Buy-and-Hold die einzige logische Anlagestrategie ist. Der Heilige Gral beweist, dass man den Markt durch folgende Trends schlagen kann, nicht durch die Vorhersage von Marktdrehpunkten. Nach meinen 2009 Artikeln erhielt ich ein ausgezeichnetes Feedback von vielen Lesern. Zwei ihrer Vorschläge sind in diesem Update enthalten. Der zuvor verwendete Shiller-Index basierte auf dem monatlichen Durchschnitt des täglichen Abschlusses des SampP 500 und war somit kein handelbares Fahrzeug. Meine erste Verfeinerung war, die SampP 500 monatlich enge Preise von Ultra Financial aus dem Jahr 1942 in Leistungsberechnungen zu verwenden. Vor 1942 (wenn Ultras Daten nicht verfügbar waren) wurde die Leistung mit dem Shiller Index berechnet. Die zweite Verfeinerung war der Verkaufserlös. Anstelle von Bargeld wurden die Erlöse nach allen Verkaufssignalen in den 90-tägigen Schatzwechsel von 1934 bis heute und in den 10-jährigen Schatzanleihen vor 1934 platziert. Aktualisierte Ergebnisse von 1871 bis 2012 Der Heilige Gral signalisiert über das gesamte 140-Jährige Spanne sind in Abbildung 1 grafisch dargestellt. Grüne Segmente zeigen Perioden, in denen der Shiller Index über seinem sechsmonatigen EMA lag, während Pink die Perioden bedeutet, die unter diesem Durchschnitt verbracht wurden. Die blaue Linie in Abbildung 2 zeigt den kumulativen Wert eines Portfolios nach meinem Heiligen Gral-Modell, und sein Wert basiert auf drei Faktoren: Kapitalgewinne aus den Heiligen Gräben kaufen Signale, Dividenden-Reinvestition während der Märkte und Erträge aus Schatzwechsel Nach den Modellen verkaufen Signale. Eine 1-Investition im Jahr 1871 wäre bis Februar 2012 auf 1,3 Millionen gestiegen, eine zusammengesetzte jährliche Wachstumsrate (CAGR) von 10,6 (diese Strategie wird durch die blaue Kurve dargestellt). Zum Vergleich: 1 gekauft und gehalten mit Dividenden-Reinvestition (die orange Kurve) erreichte nur 164.000 im gleichen Zeitraum, ein CAGR von 8,9. Das ist eine 162 bps Lücke in der jährlichen Rate-of-Return über die 140 Jahre. Neben höheren Renditen bot das Modell des Heiligen Grals auch ein deutlich geringeres Risiko (Volatilität) an, das durch Standardabweichung gemessen wurde. Die annualisierte Standardabweichung des Heiligen Gralsystems betrug 10,5, eine satte 500 bps weniger flüchtig als Kauf und Holding, was eine 15,3 Standardabweichung ergab. Der Heilige Gral verminderte, was die Verluste aus den Bärenmärkten verheerend gewesen wäre, und erlaubte Gewinne, auf den Unglückmärkten zu laufen, wobei die beiden wichtigsten Ziele im Geldmanagement erreicht wurden: Kapitalerhaltung in schlechten Zeiten und Kapitalzuwachs in guten Zeiten. Out-of-Sample-Ergebnisse von Juni 2009 bis Februar 2012 Wie hat sich der Heilige Gral im jahrzehntelangen säkularen Bärenmarkt erholt und noch wichtiger, wie es in den 32 Monaten seit seiner Publikation geschehen hat. Abbildung 3 aktualisiert die Heiligen Gralsignale aus Juni 2000 bis Februar 2012, mit einem blauen Pfeil, um den Monat zu markieren, als Advisor Perspektiven zuerst den Heiligen Gral veröffentlichten. Alle Signale rechts neben der Markierung repräsentieren Out-of-Sample-Daten, einschließlich aktueller Ergebnisse. Wenn die vielversprechende historische Back-Test-Performance nur ein Produkt der Kurvenanpassung war, sollten die Ergebnisse der Out-of-Sample-Daten spürbar schlechter sein. Es gab zwei Mini-Bären-Märkte während der 32-monatigen Out-of-Sample-Periode, eine im Jahr 2010 und eine im Jahr 2011. Der Heilige Gral wandte sie beide ab. Es hat nicht an den Gipfeln verkauft, aber dann wird ein Trend-folgendes System nicht erwartet, das zu tun. Der Heilige Gral hat einfach weiter nach unten Risikoschutz angeboten und bewahrt das Prinzip durch schlechte Zeiten. Abbildung 3 zeigt auch, dass die Heilige Gralsstrategie ihr zweites Ziel erreicht hat und in guten Zeiten im Spiel bleibt. Kaufen Sie Signale nicht mit Marktböden zusammenfallen, aber sobald die Kundgebungen bestätigt wurden, kamen Signale, die gefolgt wurden. Das jüngste Kaufsignal kam im Dezember 2011, kurz bevor der JanuarFebruar-Anstieg verstärkt wurde. Abbildung 4 vergleicht die kumulativen Ergebnisse des Heiligen Grals in diesem Zeitraum mit denen des SampP 500 Total-Return-Index mit Dividenden-Reinvestition. Jede der beiden Strategien wurde voraussichtlich im Januar 2000 mit 1.000 beginnen. Wiederum zeigt der blaue Pfeil die Out-of-Sample-Periode. Der Heilige Gral vermied nicht nur den Dot-Com-Crash und den Sub-Prime-Cutdown, sondern auch die Schläge der Marktkorrekturen 2010 und 2011. Seit Juni 2009 waren die CAGRs für den Heiligen Gral und der Buy-and-Hold 15,3 bzw. 18,4. Der Heilige Gral bot eine viel niedrigere jährliche Standardabweichung von 11.3 als die SampP 500s 15.8 an. Zweiunddreißig Monate der Live-Performance zeigt, dass dieses einfache Tendenz-System weiterhin Wert schafft. Ein disziplinierter Ansatz zur Investition Wie geht man mit dem Bau von Timing-Modellen, die das Investitionsklima überwachen Um diese Frage zu beantworten, beginnen wir mit der Identifizierung der Faktoren, die dem Erfolg des Heiligen Grals zugrunde liegen. Der Heilige Gral ist ein technisches Modell, das den Preisentwicklungen folgt, aber diese Eigenschaften gelten auch für andere taktische Modelle, die saisonale, gesinnte, makroökonomische und fundamentale Statistiken überwachen. Die gemeinsamen Attribute, die von allen Arbeitsmodellen geteilt werden, sind: Einfachheit. Moving-Average Crossover ist das einfachste System, das man einsetzen kann. In der Systemtechnik entsteht die Anzahl der möglichen Ausfallmodi direkt mit der Komplexität des Systems. In der modernen Physik werden Einfachheit und Eleganz als wichtige Mitwirkende von Konzepten akzeptiert. Time and again, complex models may show great promise, but it is the simplest, most elegant systems that ultimately prove to have lasting relevance. Commonsense rationale . Following market trends appeals to ones common sense. All reliable models anchor on sound logic. Simplicity without rationale is naive. The Super Bowl Barometer may be simple and even look good statistically, but there is no logic behind it. Good models do not require the support of advanced theories or intricate algorithms, but they must have a cause-and-effect rationale. Rule-based clarity . The buysell rules of Holy Grail are black-and-white. Being simple and logical would not be enough. The rationale must yield clear, actionable rules. If we cannot write buysell rules that a computer could compile, we do not have a rule-based model. Objective, quantitative models have no room for interpretation or ambiguity. The signals are either positive or negative, without qualifiers, provisos, or exceptions. Sufficient sample size . The Holy Grail was tested over 140 years a more-than - adequate sample size. Contrast this sample with that supporting the claim that no one beats the market in a long run. If researchers extended their database beyond the study period of 1940 to 1999, they would have come to my conclusion: buy-and-hold has only worked in bull markets. Adequate data . Similarly, because the study period on which my evidence rests includes multiple bull and bear cycles, it represents an appropriate pool of underlying data on which to base conclusions. An example of inappropriate data would be the all-too-common practice of applying economic theory to the Great Recession using data from the post-WWII recoveries. The Great Recession was a balance-sheet recession that paralleled only the Great Depression. All other post - WWII recessions were business-cycle recessions. They were two different beasts. Having simple, rule-based models that rely on common sense with ample and appropriate supporting data is only half the battle. The real challenge lies in execution. President Reagans approach to the Soviet Union was trust, but verify. If we anchor our trust on simple, logical and objective timing models, we can boldly pull the execution trigger. Timing models are tools. Discipline in executing them makes money. Ned Davis, in his book Being Right or Making Money . confessed that his biggest flaw as a money manager was that he tended to let his personal ego affect his market view. What was his remedy He entrusted his market view to mathematical timing models. The strict discipline they offered allowed him to take an objective approach, while avoiding the fools errand of trying to beat the market on guesswork alone. With the right tools, Davis was able to see past the conventional academic wisdom that buy-and-hold is the only option. Are you If there was ever a good time to consider a new investment approach, an advertisement for a mutual fund company proclaimed in a recent issue of a financial planning magazine, its when the old ones have proven so fallible. For a second, I thought that they had finally given up on the tired buy-and-hold (BH) approach. It turned out they were just promoting a new kind of index fund. Buy-and-hold remains deeply entrenched in the financial planning community, despite many of the flaws my previous articles have illustrated. Although many financial advisors suffer dearly from their BH practices, they are reluctant to change their approach. Who dares to challenge investment sages like Bogle, Siegel, and Malkiel who emphatically support this long-standing investment principle Academic research studies overwhelmingly endorse BH. How can they all be wrong Perhaps the investment scholars and researchers are right to advocate BH, but for the wrong reason, as I will explain later. But first, let me digress to respond to some of the feedback my previous articles received. I am gratified to learn that many readers are able to replicate my results. My research is only credible if it passes peer reviews. A couple of readers, however, had difficulty reproducing my exact numbers. I use Professor Robert Shillers SampP500 Index primarily because his data is accessible to the public, so that my calculations can be checked. But Professor Shiller creates his monthly index by averaging daily closing prices. If you use actual daily or monthly closing prices, you will get different results. Several analysts also inquired about the actual implementation of the Moving Average Crossover (MAC) system. For the record, it is not my intention to promote the MAC system as a trading tool. There are many trading systems used by active managers with proven track records. I use MAC as a demonstration to challenge the popular notion that no one can beat the markets in the long run. In science, it only takes one counterexample to invalidate a principle, no matter how well-established it might be. Establishing a way to implement active investment management systems into a business practice exceeds the scope of my articles. For those planners new to the field of rule-based trading systems, my advice is to work with a reputable active investment firm or to use experienced consultants. Its not a do-it-yourself project. Lets revisit market history Implementation considerations aside, lets turn to a more detailed analysis of the MAC system, and see how it compared to BH pre - and post - the Great Depression, as well as during each of the last 14 decades. The effectiveness of the 6-month MAC system is illustrated graphically in Figure 1 . I present the 138-year history into two plots of seventy years each for better visual clarity. All the buy and sell signals are superimposed on the SampP500 Index in two colors. The red segments (sell) depict periods when the Index was below its 6-month moving average and the green (buy), above. The blue curve shows equity accumulation from three contributing factors: capital gains resulting from MAC transactions, reinvestment of dividends while in the markets, and capital preservation in cash while out of the markets. A 1 investment in 1871 would have soared to 332,000 in June 2009. By comparison, 1 invested under the BH approach with dividends reinvested earned only 105,000 over the same period. Note that without reinvesting dividends a 1 investment in the SampP500 Index itself only returns 211 (from 4.44 in 1871 to 938 in June 2009). A tale of two periods As we have seen, the 1929 crash gives MAC an advantage over BH as seen in Figure 1 . Several readers wanted to know how MAC would have fared if we removed the one - time impact of the Great Depression. In Figure 2 . I show two separate investments with 1 each at the beginning of the two seventy-year periods. From 1871 to 1940, the BH strategy returned 100-fold and MAC beat it by a factor of five, primarily a result of side - stepping the Great Depression. From 1941 to June 2009, without the impact of the Great Depression, both systems gain 1,000-fold and tie at the end. However, BH outperforms MAC for most of the seven decades. So you may say that BH is indeed unbeatable, if bear markets like the Great Depression, the Oil Embargo of 1974, the 2000 Internet Bubble, and the 2008 Sub-prime Meltdown can all be ignored. BH can be considered as a bull market Holy Grail. Dissecting the decades Lets examine market history in a different light. In Part 2. I compared MACs monthly and annual performance to that of BH. MAC beat BH on both counts. But by looking at monthly and even yearly perfromance you could miss the forest for the trees. Examining decadal performance, thought, one gains new insight from a longer-term perspective. Figure 3 shows Compound Annual Growth Rate (CAGR) by decade. The 138 years cover fourteen decades. The upper graph compares BH to MAC. The lower graph is more instructive, as it shows the net CAGRs (MAC minus BH). Out of fourteen decades, BH outperforms MAC in only six, and by small margins. Five of those six decades occurred after 1941. In those decades when MAC outperforms BH, the margins are quite significant. Finally, for more than a century, the current decade is the only one that BH has shown a loss, although the current decade is not over yet. The Emperor has no clothes I mentioned earlier that researchers are right to endorse BH, but they do so for the wrong reason. They are right that BH has an impeccable track record over six decades. But they are wrong to declare BH as the best way to invest at all times. BH underperfomed more than half of the time in 138 years. They are also wrong when they justify their argument with theories such as the Modern Portfolio Theory and the Efficient Market Hypothesis . The markets were quite efficient during all bear markets so why didnt BH work then History and simple logic tell us why BH didnt work in many decades before the 40s, why it has worked for so long after the 40s, and why it has stopped working since 2000. You dont need advanced economic theories to explain the obvious. After World War II, the West, led by the United States, unleashed the power of the free market system. Capitalism fueled technological innovation, which in turn bolstered global economic expansion. As a result, the stock markets enjoyed the most powerful and the longest advance in human history. The unprecedented secular bull markets skyrocketed 1,000-fold and lasted six decades. All academic research sudies focused on this post-WWII era naturally concluded that no one can beat the markets. The efficient market theories had little to do with BHs success. The BH strategy was the Holy Grail simply because of the secular bull markets. Then came 2000. The markets tumbled and BH faltered. Researchers who clung to six decades of flawless records with a seemingly sound theoretical underpinning were perplexed. Since bull markets always returned in the past, they waited, only to get hit again in 2008. They continue to hold, wait, and hope. As an engineer surrounded by financial scholars and investment geniuses, I feel like the little boy watching the naked Emperor in the parade. I point out the obvious with no fear of embarrassing myself. President Clinton once said, Its the economy, stupid I holler, Its the bull markets, Professors The truth is that BH works wonders during economic expansions, but it underperforms during economic slowdowns or contractions. If there were no bear markets, BH would indeed be the Holy Grail Diversification in time The Modern Portfolio Theory tells us not to put all your eggs in one basket. The BH strategy calls for holding all your eggs in one continuous basket of time. That sounds like a risky proposition to me. Market timing is not witchcraft. It reduces risk through temporal diversification. There are times to hold, and there are times to fold. Active investment management with market timing works not by forecasting the future, but by following major market trends. By way of example, let me illustrate how the 6- month MAC system described in Part 1 and Part 2 realizes temporal diversification. Figure 4 shows the difference between 1 investments in BH and in MAC made in January 2000. How have the two systems performed through the 2000 Internet Bubble and the 2008 Systemic Meltdown, to June 2009 Ill let you be the judge. The MAC system doesnt predict the markets, it follows the trends. It doesnt sell at peaks or buy at bottoms. But its effective in preserving wealth in bear markets and accumulating wealth in good times. Now you know why the BH strategy that worked so well in the past has proven so fallible since 2000. The question is whether you believe the secular bull of the past is likely to return after the current recession is over. If you think that the next decades will not match the good fortune of the post-WWII era, you should start looking for an alternative investment approach. Originally Published June 16, 2009 in Advisor Perspectives Prominent Nobel laureates in economics often point to a large body of evidence that supports the Efficient Market Hypothesis (EMH), which states that no one can beat the markets over the long haul. Many renowned financial experts further declare that passive investing in a diversified index like the SampP500 is the only sensible way to manage money. I respect their opinions but I am unable to verify their claims. By examining the evidence, I show that the Moving Average Crossover (MAC) system offers a superior risk-return profile to a buy-and-hold strategy. I tested the simplest form of active investing, the MAC system, against a buy-and-hold approach on the SampP500 total return index from January 1871 to April 2009. With no data mining or systems optimization, such that anyone analyzing the same SampP500 database would have made the same investment decisions, this basic trend-following system beats the markets. How dare you challenge the Canon of Finance with such heresy as beating the markets the experts are sure to respond. I must have found the Holy Grail, or else the buy-and-hold logic is flawed Before I continue, let me recap my key findings in Part 1. I tested different moving average lengths from 2-months to 23-months. By comparing the results of the best of class (6-months) and the worst of class (23-months) to those of the buy-and-hold benchmark, I can make an objective assessment on the MAC system as a whole relative to the markets. MAC performances that beat the buy-and-hold benchmarks are in green those that dont are in red. CAGR is the Compound Annual Growth Rate. Terminal Equity Value is how much 1 invested in January 1871 would grow to at the end of April 2009. Risk-adjusted return is the average annualized monthly return divided by the standard deviation of annualized returns. Drawdown is the percentage decline in equity value from its recent peak. Aggregate versus periodic performance The table above compares aggregate performance over 138 years. But aggregate results are not the only information pertinent to investing. You want to know periodic performance as well. For example, how did the systems perform during bear markets How often and how brutally did the markets turn against you when the systems told you to stay the course What were the monthly, annual, and decadal performances Lets first find out which system protects us better from the wrath of bear markets. Three growth curves are shown in Figure 1 . The red one is the buy-and-hold benchmark. The 6- and 23-month MACs are shown by the blue and the green curve, respectively. Each curve represents how an initial investment grows over time. A smooth and rising curve is preferred. All three investors invested 1 in the SampP500 total return index in January 1871. The buy-and-holder reinvested his dividends at all times. The two active investors reinvested dividends only when the SampP500 index was above its moving average but otherwise kept the proceeds in non-interest bearing cash. Figure 1 not only shows which investment wins the race in wealth accumulation (6- month MAC), but also graphically illustrates how the three systems play out in historical bear markets. MACs wont get you out at every market peak, but they would have preserved some if not most of your accumulated wealth. In contrast, passive advisors willingly handed over their clients hard-earned money to every hungry bear they encountered Worse, by the time a passive investor realizes that a bear is eating his lunch, his strategy calls for him to do nothing to try to stanch his losses, lest he miss the markets rebound. Dont laugh Thats the passive experts Missing out logic Market exposure risks Full market exposure is risky even during bull markets because it increases the risk of drawdown. There is a material difference between actual loss and drawdown. Actual loss is painful but the healing process begins as soon as the investor realizes the loss. Drawdown, on the other hand, is like an open wound. It represents the pain of holding stocks when the markets turn against us. The pain continues to grow with every additional price decline. Exposure to uncertain and unfriendly markets is more harmful to investors mental health than actual loss is to their wallets. Both the duration and the magnitude of drawdown for the two MAC systems are shown in Figure 2 . The blue stripes are the 6-month MAC and the green are the 23-month. The average drawdowns for the two systems are 2 and 4 percent, respectively. Drawdowns of greater than ten percent were rare during the 138-year period. In comparison, the average drawdown of the buy-and-hold system was a painful 26 percent. Figure 2 shows that the MAC system would never expose investors to an unfriendly market for more than a few months at a time. On the contrary, buy-and-holders could be underwater for over ten or even twenty-five years before breakeven, as shown in Figure 5 in my Missing out article. The mental anguish of suffering in a hostile market environment for such a prolonged period of time is unimaginable. Active investments offer much lower market exposure risks than the buy-and-hold approach, both in magnitude and in duration of drawdown. Which camp would you rather join Annual performance tradeoffs Markowitzs Efficient Frontier is an instructive way to compare monthly performance because it shows risk-reward tradeoffs on a single diagram. Figure 3 shows annualized monthly returns (reward) versus standard deviations of annualized monthly returns (risk). To keep the graph legible, I show only the 6-month MAC (green squares) against the buy-and-hold (red squares) benchmark. The Efficient Frontier lies at the top-left portion of the graph where most green squares reside. This means that MACs annual returns are generally higher than those of buy - and-hold at the same level of risk. The undesirable portions of the graph (bottom and right) are mostly occupied by red squares. All except one of the extremely high volatility years are in red. If Markowitz favors investments at the Efficient Frontier . then he would surely prefer the MAC system to the buy-and-hold approach. Doesnt Modern Portfolio Theory call for absolute correlations between return and risk Hence any investment offering high returns with low risks must be flawed. On the contrary, Modern Portfolio Theory does not postulate that high intrinsic risks are an inherent characteristic of high-return investments. Rather, it simply points out that rational investors would logically ask for additional risk premium to compensate for the extra risk they are taking. The performance of the MAC system is theoretically sound. Based on the risk-and-return tradeoffs presented in Figure 3 . no rational investor would subscribe to the buy-and-hold scheme as it offers no adequate risk premium to compensate for its enormous volatilities. Monthly performance comparisons The monthly performance comparisons between the MAC and the buy-and-hold method are best illustrated with a histogram. Again, I show only the 6-month MAC to keep the graph legible. The horizontal axis in Figure 4 shows different increments of monthly percentage change. The vertical axis tabulates the number of occurrences of each of these increments in 1,659 months. On the positive-return side of the distribution, green squares capture all the winning months of the markets, including the few unusually strong rallies of 10 to 30 percent. When the markets are bullish, the MAC system does not miss the best months. On the negative-return side, there is a sizable gap between the two systems. The MAC system is able to elegantly sidestep the markets during most of the losing months. Proceeds from all these bad months are safely kept in cash as reflected by the single green square floating at the very top of the vertical axis. Many red triangles suffer worse than fifteen percent losses, while green squares rarely incur losses of more than five percent. Figure 4 illustrates graphically how the 6-month MAC system beats the markets. There is no fairy tale if a system can consistently avoid the losers but stay with the winners 1,659 times over 138 years. Holy Grail or fairy tale I am not trying to persuade anyone that the MAC system is the Holy Grail. Indeed, I discovered MACs limitations when evaluating its decadal performances, which I will discuss in Part 3. Stay tuned What I have tried to convey is that all claims should be treated as hypotheses until they are proven by objective evidence - even a claim as sacred as the eminent passive investment doctrine. Perhaps the generally accepted buy-and-hold investment principle is only a fairy tale Originally Published June 16, 2009 in Advisor Perspectives Buying and holding a diversified portfolio works well during good times, but falls short when supposedly uncorrelated asset classes drop in unison in bear markets. Are there alternative investment strategies that work for all seasons The 10-month Moving Average Crossover (MAC) system is a solid candidate, as it sidestepped two recent bear markets in 2000 and 2008. But did it work in previous bear markets Is 10 months the optimum length Lets examine historical evidence to find out if MAC is the Holy Grail or just a fairy tale. Electrical engineers routinely use moving average as a low-pass filter in analog and digital signal processing. It blocks transient perturbations from the input and only allows the core signals to pass, hence the term low-pass filter . Transient perturbation is a fancy name for short-lived popcorn noise that obscures the underlying signal. Random spikes in an otherwise smooth signal are undesirable. We can reduce the amplitude of these noisy spikes by averaging the values of the data points neighboring on either side of the spike. Figure 1 shows how the filtered output closely tracks the original signal but the unwanted spikes are attenuated. The degree of noise suppression depends on the number of points used in the averaging. The longer the averaging period, the smoother the output. Because we cant predict when random spikes will appear, we slide the filter block across the entire data stream from start to finish. The term moving average literally describes this function. As an engineer, I have always been skeptical of the way stock market technicians plot MA curves. Traditionally, engineers align the midpoint of the MA curve with the center of the original data curve. This way, the MA curve is centered with respect to the original time series as shown by the red curve in Figure 2 . Technicians, on the other hand, shift the end of the MA curve to match the most recent price point as shown by the blue curve in Figure 2 . The lag between the original data curve and the shifted MA curve created by this peculiar plotting convention is the core of the MAC system. Without shifting the MA, there is no lag. Without the lag, there is no crossover. The Moving Average Crossover system MAC is the simplest and probably the oldest trading system. You buy when the price rises above its moving average, and you sell when it drops below. Although there are several forms of moving averages, I prefer the Exponential Moving Average (EMA) to the Simple Moving Average (SMA) because EMA gives slightly smaller lag. To keep things simple, I made three assumptions: All proceeds after sales are kept in non-interest-bearing cash. No transaction fees. No taxes. The first assumption penalizes MAC in favor of buy-and-hold. Parking proceeds in Treasury Bills would obscure the central focus of my study because short-term interest rates varied widely throughout history. The second assumption has a small positive bias toward MAC. But fees on index funds and ETFs (which I assume, for the purpose of my analysis, have been around since the Civil War) are less than 10 basis points and will not significantly affect my results. I exclude tax effects for several reasons. First, tax rates vary with income levels. Second, top marginal tax rates changed dramatically in the past 138 years, from below ten percent before 1910 to above ninety percent in the 1950s. Third, buy-and-holders are not exempt from tax tax payments are merely deferred. When they eventually sell their holdings, their entire cumulative gains will be taxed. Ignoring taxes is a balanced compromise, and does not give the MAC system an unfair advantage. I will revisit the fee and tax assumptions after presenting my results. Let the contest begin: MAC versus buy-and-hold To compare performance between MAC and buy-and-hold, I used Compound Annual Growth Rates (CAGRs) and 138 years of monthly data for the SampP500 total return index (with dividend reinvestment) from 1871 to 2009. I examined a wide range of MA lengths, from two to twenty-three months. The buy-and-hold benchmark returned 8.6 percent over this period, and is represented by the red bar in Figure 2 . The green bars represent the CAGRs for different moving average lengths. CAGRs below 11 months consistently beat buy-and-hold. Above that, they reach diminishing returns. The quasi bell-shaped curve suggests that the distribution is not random. Figure 4 provides even more compelling support for the MAC system. I calculated risk - adjusted returns using the ratio of CAGR to its standard deviation, measured monthly from January 1871 to April 2009. Standard deviation of returns is a generally accepted measure of risk. By this definition, the MAC system beats buy-and-hold hands down across all MA lengths. The stability in risk adjusted return performance and their insensitivity to the MA length show that MAC is a robust system. Standard deviation treats both up and down volatility as risk. Judging from the missing out the best days argument buy-and-holders embrace, I presume that they dont consider upside volatility as risk - only downside volatility. A more relevant measure of downside risk is equity drawdown. Drawdown is the percentage decline from the most recent equity peak. There are two ways to evaluate drawdown: average drawdown and maximum drawdown. Figures 5 and 6 respectively show the results of the two methods. If you dont view price surges as hazardous and consider only price plunges as risky, then you surely wont care for the buy-and-hold approach. Buy-and-hold delivers a whopping negative 85 percent maximum drawdown, courtesy of the Super Crash from the 1929 peak to the 1932 trough. Even the average drawdown is a painful negative 26 percent. In comparison, the maximum drawdown for MAC is only negative 15 percent and the average drawdown is no worse than negative 4 percent. I ignored both transaction costs and taxes, so now lets check on these assumptions. Figure 7 shows the number of round-trip trades (from buy to sell) for the different MA lengths. The average is 0.38 trades per year, or one round-trip every 2.6 years. Even with the 2-month MA, MAC generates only 0.9 round-trip per year, or a holding period of 1.1 years. The low trading frequency of MAC not only keeps transaction costs low, but lowers the tax rates from ordinary income rates to long-term capital gain rates. Have we found the Holy Grail Based on aggregate performance over the entire 138-year period, the MAC system beats buy-and-hold in both abosulte performance and risk-adjusted return. Have we indeed found the Holy Grail that works for all seasons To find out, stay tuned for Part 2, in which I examine MAC and buy-and-hold on a monthly basis and by decade to see how they compare in all bull and bear markets since 1871.